Rallo versus Nick Rowe (y Friedman, Keynes...)

Rallo es un demoledor de Gigantes o de Molinos. Sale  con su oxidada lanza al paso de la brillante exposición que contábamos aquí de Nick Rowe. Pero en vez de ir al meollo a criticar los fallos de Rowe, suelta la triste y aburrida cantinela de que lo que pretendemos los monetaristas es que a base de inyectar liquidez sigamos produciendo 800 mil viviendas al año. ¿Y quién las iba a comprar, si todos somos más pobres somos el doble del gente en paro, y no se ve crecimiento de nada durante años?
Luego se nota que no ha entendido bien lo que dice Rowe: NO dice que al aumentar el ahorro cae la demanda y por eso hay que aumentar la liquidez: dice que el aumento del ahorro conlleva un aumento de la demanda de liquidez, porque la gente atesora dinero, y además, decide demandar más liquidez para "comprar" ahorro, lo que ciertamente retira dinero para consumir...
Sigue con su obsesión del oro, que es patológica, y debería leer a otros austriacos más remozados, como Arnold Kling, que sabe que cuando todo se cae, hay que inyectar liquidez, precisamente para que el trasvase de recursos a otros sectores productivos se haga lo antes posible.
El oro no es un sistema autónomo del poder (me aburro de repetir esto): con el oro, se puede aumentar el volumen de dinero en circulación aumentando el precio oficial del oro. Es exactamente lo mismo que con el dinero fiduciario: una crisis de confianza produce un repentino aumento de la demanda de oro; eso sube el precio del oro, lo que produce una caída de la demanda y de los precios en todos los demás mercados. La autoridad monetaria puede subir el precio oficial del oro, de manera que con el mismo oro en sus arcas pude aumentar el dinero en circulación. Si no lo hace, la gente iría con los billetes al banco a exigir su valor en oro, con lo que las arcas del Tesoro estarían pronto vacías. el Banco no podría emitir ni un billete. La economía se hundiría a plomo. Además, en el oro, a diferencia del euro, un país puede salirse voluntariamente.
La política monetaria no es la solución, es la reparación de un problema monetario. Como dice Scott Sumner, no es que haya que estimular la economía, es que hay que reparar la pieza que se ha deteriorado y frena todo. La pieza es el mercado del dinero. No es que el dinero haga milagros, es que causa problemas cuando la gente lo acumula y desaparece de los demás mercados, con lo que se cae a plomo la demanda. La demanda de viviendas, pero también de maquinaria, de consumo, de bonos, de acciones... No se trata de alimentar la vuelta a los excesos anteriores,se trata de que lo que estaba bien no se hunda.
Yo no veo diferencia entre el patrón oro y dinero fiduciario, si tenemos en cuenta la cantidad de injerencias de todo tipo que tuvo el patrón oro para sostenerlo. A pesar de eso, era mucho más rígido y dependiente y producía recesiones a veces temibles.
Rallo debería aprender a diferenciar matices entre gente como Keynes, Friedman, Krugman, Rowe, y no meterlas en el mismo paquete, pues sus teorías y propuestas son radicalmente diferentes. Si no sabe distinguirlos es que no sabe ver que son mucho más importantes que él,  incluso Keynes, pese a sus errores. Juntarlos los hace pequeñitos y más manejables, pero no dice nada bueno en favor de su grandeza de miras. Claro que un profesor que malinterpreta y rebaja a David Hume a la categoría de un mediocre, ni sabe de historia de la economía, ni da la impresión que alguna vez lo sepa.

Aquí, Rallo y sus empobrecedoras ideas. de las que destaco:

La consecuencia natural es que asistimos a unas peleas de sordos de las que suelen salir victoriosos los inflacionistas: dado que es simplemente insostenible que el dinero no desempeñe papel alguno en la economía, ¿qué alternativa teórica nos queda? Pues la bárbara, la que dice que el dinero es el origen de todos los males.

Pelea de sordos? y él qué es? Rallo; cuando todo se hunde y nada nuevo emerge para sustituirlo, hay una caída generalizada de la demanda. Como dije ayer, cuando hay cambios de preferencias y tecnológicos que sacuden a determinados sectores obsoletos, como  en EEUU 1995-2000, se producen pérdida de millones de puestos de trabajo, que son sustituidos con creces por otros. Pero eso do da a lugar a recesión. Todo lo contrario, da lugar a un  gran crecimiento sin inflación. Pero eso es otra cosa ¿no? Cuando váis a distinguir?